搵鬼信

圖片來源：澳門日報
又到一年一度大賽車，每年塞車年年如是，今年交通部又出口術，話小城機動車有成廿一萬，大賽車期間小城交通不容樂觀，呼籲庶民盡量搭巴士。但係一舊雲局長今時今日都係坐緊公司車上落班，最多係早兩年去過關閘底，嘗試感受吓庶民喺煉獄下等巴士嘅狀況如何。要佢理解今時今日搭巴士有幾難，肯定唔使旨意。查實庶民經歷幾廿年大賽車嘅「煎熬」，早就練到一身好武功去應對。例如私家車接駁電單車、電召的士玩合車、又或者係同老闆協定提前或延遲上落班等，種種措施都係為咗「配合」小城一年一度「盛事」。反而係交通當局年年都推出不同措施，以為自己喺度改善緊大賽車期間嘅交通亂象，其實係不斷挑戰庶民耐性。因為每年到呢個日子前後，都會因為道路工程而引致大塞車，庶民早就習慣接受逐步增加的塞車壓力，到封路正日唔少人直情以步行取代扌查車同搭車，反正大不了都係四日時間需要步行上落班。但係當局對交通改道等安排就個個星期都變緊，今日明明行得通條路下午就被人封咗。大家若果有用智能電話下載過官方推出之「鴨舌」，就可以好簡單咁統計到，官方差唔多每個星期都有十次八次嘅交通改道，或者係巴士站點更改位置嘅安排。對於庶民嘅日常出行之影響，比大賽車更加大。官府若果想將交通擠塞歸究於大賽車，不如自己反省吓點解無好好咁安排小城交通規劃。路段掘咗唔夠三個月就再掘起，呢樣嘢庶民都講咗二三十年，到今時今日都無改善過。交通安排就往往話試驗推行，睇吓成效如何至再作決定。反而西灣橋鐵馬專道就一試就試到依家，從未有諗過試埋其他兩條橋，咁樣搵鬼信你咩！

好想炒咗佢

查數部每隔幾年都會搵唔同部門出嚟查吓數，睇吓大家有無亂使錢。適逢其會今年又輪到學堂部，又引起咗大家上次「幾千蚊買個垃圾筒」嘅不快記憶。所以今次查數部都好精，唔好話大家齋講無憑，每次問學堂部攞料都問得清清楚楚，確認咗對方真係以一個內部標準，嚟評定審批嘅課計資格。然之後先至出份報告，話俾大家聽學堂部喺呢次科水資助中毫無準則亂咁批給。不過大家都睇到，學堂部就查數部公開報告之後，即時駁斥查數部唔理解其運作，「誤解」咗學堂部嘅審批流程，而學堂部長更加大大聲咁話根本就無億幾咁多，最多都係得二千幾萬，質疑查數部分報告嘅理據。學堂部今次忽然咁高調咁推翻查數部分報告，搞到坊間今次真係以為查數部「老屈」咗學堂部，搞到查數部罕有咁發出新聞稿，直斥學堂部先至係「老屈」查數部。
查數部雖未至於係「大掌櫃」，但係叫得做查數部就係要大家小心用錢，但係每次當查數部出報告，就一定有部門受批評，分別只係有幾嚴重咁解。好明顯學堂部今次錯漏係十分嚴重，事關查數部早就問清問楚至出報告，反而學堂部喺出咗報告之後，先至改口話唔係，仲衰過細路仔被人發覺無做家課之後賴老師無講清楚。
大家若有接觸過學堂部都知道，呢班官員根本就同現實社會脫節，使錢都唔會簽番份報價話你知佢會買你個服務，咁又何來知道邊個負責呢份使費呢？口講無憑係商業社會上嘅共識，大家都明白學堂部都十分清楚呢個責任重大，所以更加唔會簽番俾你，因為若果日後有乜差錯，最多全個學堂部一齊上身，到時就有好似隔籬埠師奶議員咁大大聲講「使唔使炒咗佢呀！」。但係庶民就真係好想炒咗佢囉，因為有社團直情向檢察當局投訴，要求徹查學堂部亂批課程同埋亂講大話。

長者無得發展（下）

圖片來源：力報
講起殯儀業，小城到而家都仲未有一個火葬場，反而官府有為寵物提供火葬服務，真係人不如狗。小城今日有成五十多萬人口，每年有千多兩千人死亡，等於平均每日有四人需要火化服務，看似唔多但實際按照官府對未來人口預測，小城即將進入老年化社會，到時候火葬服務需求將更加大。五十多萬人口城市都未有一個火葬場，相對於日本，單單一個茨城縣只不過不足三百萬人，就有多達三十個公私營火葬場，唔好同我講兩地經濟實力不同，無錯小城官府呢十年八年賺賺埋埋咁多錢，彈藥充足，與經歷完大地震同海嘯，百廢待興嘅茨城縣根本就無得比。火葬場作為一個城市嘅必需設備，官府到現在都無計劃、甚至無意欲設立一個，以方便庶民進行白事。過去甚至因為火化後骨灰運回小城的手續及檢疫程序太繁複，家屬被迫將先人骨灰安放於國內的骨灰場，結果每年都要被迫「回國祭祖」而唔係回鄉祭祖，搞到家屬同先人兩頭都唔到岸。講到尾都係為咗維持一班固有利益者繼續搵食。靈堂係咁火葬服務係咁，官府一直唔理會庶民身故安排嘅需求，任由固有得益都繼續發小城嘅死人財。由此可發現官府根本就唔想將小城打造成一個可以令大家安享晚年嘅地方，反而不斷美其名「環境更佳」嘅借口，研究派發資源將老人設施搬到國內，目的只係為咗將曾經為小城發展付出唔少嘅長者掉埋一邊，好等小城能夠有更多地方建賭場酒店，盡量減低官府要對長者負擔嘅必然責任。只容許青壯年人於小城勞動服侍富豪賭客，咁樣小城至「有得發展」。

如何處理？（上）

最近一家開業近百年之殯儀服務公司，於店前張掛大字報，控訴遭壟斷殯儀業，只容部分經營者租用靈堂。過去由於小城經濟規模細，唔容易引入市場競爭，尤其係部分專業及回報較慢、需要長遠投資回報嘅項目。例如水電煤等民生必需但又投資龐大，回報極慢的項目。另外部分高端項目好似地區域名、專線通訊服務等，過往都只能以專營方式，批給予一至兩家有經驗或有技術、甚至只有財力能夠維持三五七年後才有正式回報嘅公司，進行其服務批給。但係時移勢易，現今小城每年接待兩千多萬遊客，而新近發表嘅未來人口預測，小城將會有總數近八十萬人口，喺呢個唔多唔少嘅人口城市，其實早就足夠養活企業經營兼夾引入競爭。但係官府依然維持「傳統」，唔單止無開放競爭，反而更加製造專營壟斷。小城多項現代城市必備的項目例如自來水及電力，早年由國營轉專營，一直都維持單一壟斷局面，若果話小城地方細，自來水管網難較引入競爭都尚可講得通，但係電網相對現今技術，要引入競爭簡直易如反掌。單講這次殯儀業的壟斷情況，靈堂只有一家多年沿用至今，由醫院去世至靈堂租用，再到入殮出殯下葬，全部都由同一家包辦。相差者只有中間大家係搵法師、和尚定係牧師主教嚟主持。小城甚至連一個火葬設備都無，每當有白事家人都要千里迢迢到珠海搵火葬場對先人進行火化。今日小城的兩千多萬遊客中，亦有唔少海外不同國籍人士，一個唔覺意發生意外，外籍人士需要進行火化，其家屬除咗要辦理多項手續，更要特別辦理進出中國的簽證，雙方有邦交都還好，萬一兩國交惡無簽證辦，官府如何處理？

求多福（下）

「桃花崗」事件令人懷疑小城嘅所謂「司法系統」，究竟有無真正咁保障咗庶民嘅私有權呢？雖然話任何系統都有漏洞，但係呢次個漏洞都已經唔只係漏洞咁簡單，直頭係司法缺陷。而且就連執法機關都發現唔到呢個缺陷，一直向攤販們進行實質管理。最諷刺嘅係「桃花崗」內從來都無固定永久性建築物，幾廿年來攤販一直遵從「大牌檔」守則「朝行晚拆」，做完生意就將阻街物品收好同埋清理乾淨，官府管理自然就唔會將該處當作係私人商場內嘅一般商號咁樣去管理。而法院呢次嘅判決同執行，直情顛覆咗庶民一直對私有權嘅定義同認知。而實體管治機構嘅官方，除咗係收到執行人告知成為私有地之後就停止發牌。過程中間唔單止無對自己部門過去幾廿年嘅管治進行抗辯，亦無向法庭進行查詢了解事件，反正法院判咗大家仲可以做少啲。
而事件當中其中一個能夠發揮積極作用嘅團體「街坊會」，今次不單連人影都未見過，甚至連攤販尋求協助、媒體搵議員發表意見同睇法，都只係搵民主派同工會派議員。反而最有資格為民請命、自我表現同獲得認同嘅「街坊會」，連日嚟缺席大小媒體及相關活動。事關「街坊會」作為各分區都有支會嘅團體，對於各區民生同社區設施應該瞭如指掌，加上多年同區出入甚至係左鄰右舍，相關圖片資料同歷史因由都應該甚為充足，甚至團體內之老街坊都可以單憑口述，就可以講到整個「桃花崗」發展歷程。對於兩個最有力嘅官民機構都不作為，「桃花崗」商販們今次只有自求多福，希望社會其他人士能夠幫到佢哋，還攤販們一個公道，挽救庶民對司法系統的信心。

總之唔合理（上）

桃花崗事件至今疑團多多，唔少人質疑其「和平佔有」之文件，但係最終唔知點解又被佢哋過到關而得出今日之惡果。問題之複雜性其實並唔係一般人可以容易理解，事關好多人都指出庶民習慣信服法院判決，只要手執法律文件，大家都認為合法合理。不過今次問題就算合法，都唔合情唔合理。而且事件更首次向庶民展示所謂嘅本地法律，係可以幾唔符合人性同唔合理據。唔好講話大家咁多年都唔知「桃花崗」係公地定係私地，純粹講市民認知，官府咁多年嚟依然沿用公地準則嚟向上址攤販納牌徵稅，完全毫無蹟象顯示「桃花崗」係私地。相反「發展商」則聲稱曾向當地商販收取租金，又表示曾寄存建築物料，以向法院當局證實「發展商」擁有實際管理權。好可惜嘅係民間一直都無相關認知同實質證據，整個「和平佔有」過程只係由「發展商」同「法院」幾個人決定咗就完成，對於當地經營多年之攤販、一直出入開嘅街坊，甚至多年以來幫襯開的茶客們，完完全全被蒙在鼓裡。庶民有咁嘅反應正正就係因為上址根本就唔具有「被實質管理」嘅現實，再加上法院處理整個判決程序時，一直都無傳召過相關利害人作陳述，而判決之後亦唔覺有喺上址範圍內張貼公告。不過坦白講就算有張貼公告，話唔定張公告只係有「西洋文」、又或者係唔讀番三五七年法學院都睇唔明嘅所謂中文。反正而家唔理司法機關點樣講，唔聲唔聲話你用開幾廿年嘅地方其實係第二個人所擁有，就係唔合理

有機可乘

過去幾十年朝西洋人無為而治，只會記住收錢走佬。但係估唔到祖國同洋人傾條款還地時，竟然傾啲唔傾啲完全無標準，將所有政策同重要法律條文安排由一小部分人傾掂數，之後先至再話俾庶民知道。結果當小城經濟開始發力所有嘢都有價有市嘅時候，就會有好多人出蠱惑乘機搏懵。而官府近年的亂作為與不作為今日終於全面報應。例如近日小城接連爆出直接影響民生問題事件，包括歷史久遠嘅九澳村清地、義字五街小販攤檔問題，都係挑戰緊小城「私有權」呢個概念。最近新增嘅「桃花崗」事件就係小城瘋狂又一例。
　眾所周知位於紅街市嘅「桃花崗」早於四五十年前就存在，比起「義字五街」，「桃花崗」更多一份小城過去人情味，事關該處以「街邊大排檔」大集匯見稱，各類麵檔、咖啡檔、傳統餅家、油條粥品、甚至毛巾被鋪同衣履鞋襪都有得賣，由於臨近街市，當然唔少得有瓜菜等蔬果小販檔擺賣。能夠聚集咁多唔同類型嘅攤販一齊擺賣，原因係圍繞紅街市一帶曾經係小城嘅工業重地，過往由造船修船廠、到紡織製衣業、蝦欄、電子廠、樟木櫃等多種行業並存，令到上址每日出入的人數多不勝數，「桃花崗」幾十年嚟一直見證住小城曾經風光過的工業同製造業。而今次發展商所聲稱透過法律途徑「和平佔有」「桃花崗」一事。明顯有人因為熟知法律，利用法律漏洞「成功佔有」一個廣大市民集體回憶嘅土地。庶民唔識法律，自然可以俾商人成功偷雞，就等如曾經有法院秘書，因為熟知法律，竟然可以霸佔人地車位一樣，就係睇到個停車場嘅法律手續唔完善有機可乘，先至會發生呢類事件。

兩地青年無得比（下）

事有湊巧，鄰埠學生運動如火如荼之際，小城又碰巧官府開展「青年政策諮詢」，收集之意見好可能影響未來七年小城官府對青年嘅政策。首階段嘅兩場諮詢會經已謝幕，但係議題碰巧鄰埠中學生運動熱炒中，庶民自不然會將兩地青年質素作比拼。不過兩地青年一拍埋一齊，小城庶民點唔高興都好，根本就無得比，而且咁樣相比十分之唔公平。首先官府今次嘅諮詢文本首次界定「青年」乃十三至廿九歲，此舉將會影響唔少「社團」內之「青委」必須立即消失，事關呢班「資深青年」唔少都係過多兩年就抱孫，突然間要佢哋退落嚟做「雙失青年」，就連社團本身都唔知安排乜嘢俾佢哋做至好。另外鄰埠幾個中學生，堅持一個運動只不過係一年多啲，喺最高峰時期就影響到十二萬人上街作出抗爭。而小城呢班「資深青委」參與咗社團二三十年，都仲係做緊青委，自己唔厭人哋都想嘔啦。講到建樹若果真係有，又點會到今日都仲係「青委」呢？再加上今日小城嘅青年，絕大部分都被大人同官府湊住大，基本上仲未戒奶，唔係問父母攞錢就問官府攞，從來都唔識得點樣去自力更生創造資源。至於一班在學青年，用大專生同佢哋比較，呢班貴為小城未來主人大部分都只識得做兼職，參與社團又淨係識搞「單身派對」，對社會同民生問題一概唔知。反觀鄰埠口靚仔為咗自己同後輩嘅切身利益，不惜上街絕食公民抗命，其決心同情操比唔少宣稱「為民請命」嘅垃圾議員高出唔知幾多倍。大家認為若果將呢兩個地區各自界定嘅「青年」作出比拼，是否真係唔太公平呢？