「事實與偏見」的鬧劇（下）

圖片來源：澳門日報
若就今次「網上言論」事件受影響最大者並不是「被捕」帖主或網民，而是發起事件的銀行。根本上近期全球的金融風暴，相關傳聞自然滿天飛，事發銀行應該有相應的危機處理措施，就算邊個傳乜嘢只要銀行本身有實力，傳言根本就唔能夠擊倒銀行，最多都係加下班人手辛苦少少，傳聞自然不攻自破。相反今次銀行選擇報案而衙差高調拉人，直接令一眾網民對銀行的舉措表示反感，影響銀行於庶民的良好形象，因為銀行生意很大程度上依靠信譽及服務態度，影響銀行形象係直接損害本身生意的命脈。而第二受影響者當然係小城全體網民，因為就算現在檢察院將案件發還衙差再查，都唔等於帖主已經冇事，事件仍在發展當中，各網民最好都係出少句聲，未有案例真係唔知帖主最後會點，要密切留事態發展。第三受影響者當然係衙門，衙門今次的快速拉人真係嚇死人，連檢察院都未發現有強烈跡象犯案發還要求再查，衙差就高調將帖主由「協助調查」變為「拘捕」，小城庶民又點會對佢地有信心呢？最後亦係最無厘頭受影響者自然係小城庶民，搞到個個講嘢都小心翼翼，驚死唔知踩中乜嘢「地雷」會俾人告。事件發展到此「鬧劇」成分甚多，但小城民眾將來如何面對言論的底線？有學者清楚指出衙門到現在都冇公佈過去數次所發生的「傳言」案件最終結果如何，大眾未能掌握底線此類案件將會陸續發生，而新聞傳媒亦要遵守個人私隱，在事件未明朗前不要輕易公佈當時人的職業，事關今次涉及教師這個職業，與銀行及報紙一樣信譽最重要，若事件證實當事人無罪，就會變相打擊教師這個職業的信譽而引起行業的反感，破壞小城的和諧。

http://www.ugly-macau.com/

「代號」時代（上）

圖片來源：澳門日報
上月底小城兩銀行發生「ZZ」事件，第二日就成為主要報章頭條，而報導更標明那兩間銀行，亦有圖片顯示銀行前排隊的人龍，報導更講明銀行派籌都派左四百幾號，當然亦有報導銀行同官府負責人開記招闢謠。 而鄉公所負責人更呼籲官府切勿對事件掉以輕心，通過各種偵查手段，嚴查網絡包括手機短訊造謠的犯罪行為云云！
　兩週後其中一間「xx銀行」向衙門舉報，發現「ＣＣＣ」網站討論區內有人貼出「XX銀行ＺＺ」一帖而要告人，衙差第二日就拉咗人，效率之高近年罕見。事件翌日又即時成為新聞紙頭條，不過今次報紙做法就如這篇文章一樣，相關人物及機構名字全部變晒XX乜乜，除標題寫明被捕字眼外，副題又指「司警不排除再有人法辦」，而社論更指必須盡早立法規管網絡言論。但係有上網睇過該帖子之人士，全都十分驚訝點解「XX銀行」會報案，衙門又會咁快拉人？點計時間事實與帖子內容都唔構成衙門所控告帖主之罪名。一時間網民群情洶湧，有人呼籲捐錢幫帖主同銀行打官司，又有指如果帖主要被捕唔該拉埋報紙主理人。跟住電子媒體、代議士同埋學者紛紛發表意見，一時間全城鬧哄哄。過兩日法院指未有強烈跡象顯示帖主罪項成立。網民即時指衙門濫權，大部網民擔心小城言論自由被打壓，事件造成白色恐怖，最後網上更發現要求某大主要報章道歉等言論，執筆當日衙門澄清只係按「柯打」做嘢，無打壓言論自由，睇到此文完全用晒代號，看官都應該了解本人對事件的立場與態度，唔明代號答案自己上網搵。