反對鐵馬咪錶背後（下）

今次鐵馬咪錶方案最大之反對者梗係一眾鐵馬車主，亦有售車業界代表及交通關注組成員質疑其設置效能。兩位上公仔箱與主持討論今次咪錶事件時就搬出一套理據去質疑官府今次試行之成效：首先泊位不足的狀態下加設分隔欄設置咪錶，反而減少泊位數目。另外鋼架分隔欄會阻礙鐵馬落腳架停泊，亦無後眼睇背後而來之車輛。而咪錶位如果設置鎖位，當發生火警、跳樓事件時，車輛不能搬移引發危險。還有今次咪錶設置五小時及兩小時的咪錶時間不足，唔能夠有足夠時間過關。最後更提議十年驗車期太長，應縮短十年驗車期去淘汰舊車減少小城鐵馬之數量。
　本來車輛泊位喺全世界都係由購買者先去評估自己如何安置車輛後，才決定購買與否。並唔會因為自己買咗部車之後無位泊，走去鬧政府唔俾個車位佢泊，講出嚟都被人笑。至於有無後眼睇從後而來之車輛，就算有無鋼架阻礙鐵馬都係咁泊咗咁耐，點解加上鐵架至有人投訴？而鐵馬鎖在鋼架上如遇火警或跳樓事件，無得拖走鐵馬而造成之危險就更加好笑。跳樓消防要開救生網，消防自然有大力剪開鎖拖車，就算係四輪車輛亦有方法搵拖車拖走，如遇火警就梗係車主自己走嚟開鎖駛走車輛，車主本身都唔出現大家就唯有救火啦！至於咪錶時限問題上集都已經講過唔再講。最後利用縮短驗車年期去減少鐵馬舊車之理由更搞笑，依家小城唔少人都係一部鐵馬一部四輪車，就算縮短鐵馬之驗車年期，亦會再買一部新車取而代之，反而呢個反對理據最受質疑至真。大家都只不過係想官府解決佢自己面對緊嘅問題而唔係解決全體嘅問題，邊會有進步丫。